Википедия:К удалению/12 мая 2009

К удалению: 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Парахристианские конфессии

Нет ни одного авторитетного источника. Приведённые внешние ссылки частично не работают, а те, которые работают ссылаются на практически самодельные вебсайты. На этих сайтах нет ни автора, ни общества, ответственного за предоставленные материалы. Раздел «Источники» отсутствует (или пуст).

Ни один словарь не имеет ни определения «Парахристианство» (http://slovari.yandex.ru/search.xml?noreask=true&text=парахристианство ), ни «Парахристианские конфессии»: http://slovari.yandex.ru/search.xml?noreask=true&text=Парахристианские_конфессии .

Приведённая в обсуждении ссылка на поиск в гугле слова «Parachristianity» тоже никаких результатов не дал. Также «Para Christian» не находятся ни в одном из английских словарей, таких как Webster (en:Merriam–Webster), Oxford, Cambridge, Bartleby, Onelook.

Термин, если вообще существует, то в очень-очень узких кругах. Достоверность? Значимость? ОРИСС? С уважением, Александр. (обс.) 23:28, 11 мая 2009 (UTC)

А вообще-то это даже слово в слово копивио от сюда. С уважением, Александр. (обс.) 23:57, 11 мая 2009 (UTC)
- Эн нет, не копивио, это у нас скопировали. В таком случае данная ссылка не может быть источником, так как текст скопирован у нас. Не можем же мы сами на себя ссылаться. С уважением, Александр. (обс.) 00:10, 12 мая 2009 (UTC)
А вообще-то вся статья написана в красивом оригинальном стиле. С уважением, Александр. (обс.) 00:43, 12 мая 2009 (UTC)

- - Александр, специально для Вас

Эта страница была восстановлена.
Итог подведён согласно обсуждению от 8 февраля 2009.

Для повторного выставления нужны веские аргументы, иначе такое действие может рассматриваться как хождение по кругу или обход консенсуса.

Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии;

MrRusSel 07:55, 12 мая 2009 (UTC)

MrRusSel, Вы не совсем правы. При восстановлении администратор Testus писал: «При удалении претензией было отсутствие четкой формулировки, но сейчас с учетом приведенных выше источников автор может это сделать». Сделайте статью менее словарной, расширьте её, подыщите ещё источники - и никто не решится выставлять её на удаление в следующий раз. Тарас Ашурков (обс./вклад) 10:49, 12 мая 2009 (UTC)

Тарас, если бы статью на удаление выставили Вы, я бы слова не сказал. А так это всего лишь провокация. MrRusSel 12:17, 13 мая 2009 (UTC)

MrRusSel, статья была у меня на заметке, я думал месяца через два её выставить на удаление, как сделал это с "Вестником присутствия Христа". Ну, и качество статьи не зависит от того, кто именно выставил статью на удалеиние. Тарас Ашурков (обс./вклад) 04:00, 14 мая 2009 (UTC)

Удалить. Нормальных АИ так и не появились. Нет четких критериев отнесения той или иной конфессии к парахристианским. Термин редкоупотребимый и явно не нейтральный.--Abiyoyo 12:16, 12 мая 2009 (UTC)
Удалить. Откровенный ОРИСС без источников. --RedAndr^о|в 14:08, 12 мая 2009 (UTC)
Быстро оставить! Очередной провокационный эксперимент участника Aleхаndеr над Википедией, коих за последнее время масса. Хотя, возможно, следует переименовать статью в «Псевдохристианские конфессии» или «Псевдохристианские религии». А АИ есть — энциклопедия «Религия» (Религия: Энциклопедия / Сост. и общ. ред. А. А. Грицанов, Г. В. Синило. — Мн.: Книжный Дом, 2007.— 960 с.):

«Псевдохристианские НОВЫЕ (НЕТРАДИЦИОННЫЕ) РЕЛИГИИ для которых характерна опора на христианское наследие, в интерпретации которого они используют теософские и восточно-религиозные схемы или пытаются самостоятельно внести коррективы в традиционные христианские положения, делая упор на эсхатологию. Лидеры таких учений чаще всего выдают себя за «продолжателей дела Христа» («Церковь объединения» С. М. Муна), за пророков «Третьего Завета» («Богородичный центр» И. Береславского), за нового мессию («Церковь Виссариона» С. Торопа), за Матерь Мира («Великое Белое Братство» М. В. Цвигун) и т. п. К псевдохристианству относятся и все неопротестантские учения («Дети Бога», «Христианская наука», христианская медитация, «Школа Христианского единства»). Псевдохристианские учения можно разделить на культы «Нового Откровения» (напр., мунисты, виссарионовцы) и псевдобиблейские, которые искажают Библию «своими» переводами и интерпретациями, вплоть до создания новых текстов (напр., иеговисты, мормоны). По времени возникновения эти учения можно классифицировать на новые (послевоенные) и культы со стажем (с 19 в.).» Энциклопедия «Религия» на «Яндексе». Также смотрите статью Новое религиозное движение: у Роналда Энрота это «Псевдохристианские группы», у Майкла Лангуни — «Движения, основанные на Библии и христианстве». Но суть всё те же парахристианские конфессии. Kyrr 00:12, 13 мая 2009 (UTC)

Если это разновидность НРД, то можно перенаправить на Новое религиозное движение и текст ныне существующей статьи перенести туда. Тарас Ашурков (обс./вклад) 03:23, 13 мая 2009 (UTC)

Не стоит, так НРД очень общее понятие, включающее практически ВСЕ религиозные течения появившиеся за последние 150-200 лет, многие из которых к христианству и Библии вообще никаким боком-припёком. Парахристианские (псевдохристианские) конфессии это конкретная группа НРД, включающая учения, отталкивающиеся в основном от Библии, этакая "новейшая реформация". Kyrr 11:52, 13 мая 2009 (UTC)

Kyrr, могли бы Вы внести соответствующие правки в статью? (желательно с источником о том, что Д.К Безнюк понимает под псевдохристианством то же , что иннститут этнологии РАН - под парахристианством). Тарас Ашурков (обс./вклад) 04:00, 14 мая 2009 (UTC)

Попробовал. Посмотрите. Ещё написал в Обсуждение Википедии:Проект:Христианство, может там кто помочь разобраться откликнется. Kyrr 00:54, 16 мая 2009 (UTC)

Оставить, уже в третий раз ) MrRusSel 12:19, 13 мая 2009 (UTC)
Оставить. Переименование можно обсудить на ВП:КПМ. АИ, подтверждающие классификацию приведены. ASE W DAG 19:14, 13 мая 2009 (UTC)
Удалить Нет АИ, дающих определение термина «парахристианские конфессии». А переименовывать то во что? «Псевдохристианские конфессии» что-ли? А существует ли АИ для этого определения? --Ilya Mauter 12:30, 14 мая 2009 (UTC)

Переименование, как заметил участник ASE W DAG, надо обсужданть на ВП:КПМ или на странице обсуждения самой статьи, а не здесь. Проблему терминологии я указал в статье. Kyrr 00:54, 16 мая 2009 (UTC)

Переименовал в Псевдохристианские религиозные организации. Согласно АИ эти НРД именно так характеризуются. Если админы статью оставят, окончательное название обсудим на ВП:КПМ или на странице обсуждения самой статьи. Kyrr 23:14, 18 мая 2009 (UTC)

Итог

Сейчас источников в статье хватает (и, думаю, появятся и другие). Тема значима: парахристианство — это терминология, с помощью которой традиционные христианские религии пытаются отмежеваться от новых христианских культов. Для соблюдения ВП:НТЗ я немного изменил первый абзац статьи. Статья была переименована, однако предлагаю Kyrr вынести статью на ВП:КПМ, чтобы обсуждить наиболее адекватное её название. --Viktorianec 06:12, 19 мая 2009 (UTC)

Insi deus

альбом московской группы Stardown. C одной стороны, альбом и группа имеют место быть, с другой стороны — в данном виде нужно стереть мокрой тряпкой. если кто-то знающий не допишет. Петров Олег 00:14, 12 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья дописана не была. Удаляю. Если появятся желающие написать полноценную статью — обращайтесь, восстановим. --Viktorianec 06:19, 19 мая 2009 (UTC)

Список наиболее значимых игроков ФК «Фламенго»

Я с большим сожалением выношу эту страницу на удаление, потому что она представляет собой большую, тщательно сделанную и выверенную работу, выполненную участником, хорошо разбирающимся в теме. Но ничего не поделаешь: правилам Википедии такой список противоречит, потому что в Википедии нет более значимых и менее значимых персоналий - есть только значимые и незначимые. Вероятно, возможен список игроков клуба, составленный по какому-то объективному признаку (в преамбуле к этому списку упоминается сто матчей за клуб - почему бы нет, но хотелось бы чёткой ссылки на АИ: почему сто, а не 200?), возможен список "Наиболее значимые игроки такого-то клуба по версии такого-то журнала" (но не будет ли размещение этого списка в Википедии нарушением авторского права?) - но в настоящем виде выходит, что более значимых от менее значимых отделяет автор статьи в Википедии. А этого быть не должно. Андрей Романенко 01:02, 12 мая 2009 (UTC)

Бугага, спасибо, поржал, мистер вандал :))))--Soul Train 01:04, 12 мая 2009 (UTC)
- "Мистер вандал", между прочим, является администратором, и высказанные доводы разумны. Соответствие требованиям, указанным в ВП:Списки, неочевидно. Важность роли и объём вклада в успехи - спорный критерий, у разных людей будут разные мнения. Количество матчей - неизвестно происхождение цифры и в каких случаях допустимо исключение. 95.25.46.69 01:19, 12 мая 2009 (UTC)

Да мне глубоко плевать на его статус администратора. И высказанные доводы - бред сивой кобылы. Пускай выставляет также списки Ливера и МЮ, признанные Избранными :)))--Soul Train 01:22, 12 мая 2009 (UTC)

Не вижу смысла торопиться. Если Вы или кто-либо другой приведут авторитетные источники, в соответствии с которыми именно такой список возможен, - этого одного обсуждения будет достаточно. Если нет - безусловно, на удаление будут вынесены и остальные списки этого рода. Андрей Романенко 03:18, 12 мая 2009 (UTC)

Вмешаюсь в вашу дискуссию как автор статьи о наиболее значимых игроках «Манчестер Юнайтед». Возможно, вас вводит в заблуждение название, но в преамбуле статьи должны быть чётко изложены критерии включения/невключения игрока в список. «в Википедии нет более значимых и менее значимых персоналий - есть только значимые и незначимые» — в Википедии да, для конкретного клуба — нет. Например, футболист отыграл за один клуб 300 матчей, за другой — 3. Очевидно, что этот футболист более значим для первого клуба, чем для второго. Почему 100 а не 200 — тут можно вечно спорить, если 200, почему не 299 и т.п. Эта цифра (100) чаще всего используется в английских списках игроков, хотя возможны варианты (100, 150 и т.п.), но это не суть. Касаемо остальных игроков, не сыгравших 100 матчей, но включённых в список, я считаю, что по каждому такому игроку должно быть примечание с обоснованием включения в список (например, футболист забил важный гол в финале турнира, с ним клуб выиграл какой-то титул и т.п.). --Corwin 07:10, 12 мая 2009 (UTC)

Коллега, вы вообще читали правила ВП:Списки и ВП:Орисс? Если еще нет, то рекомендую ознакомиться, поскольку предложенный вами метод есть в чистом виде орисс и создавать на его основе статью запрещается вышеупомянутыми правилами. --Pessimist2006 07:26, 13 мая 2009 (UTC)

Быстро оставить, во-первых насколько я понял из комментария к номинации проблема данного списка, по мнению Андрея — название. А такие вопросы должны обсуждаться на ВП:КПМ, а не на ВП:КУ. (Конечно список можно назвать «Список игроков клуба, которые провели за него не менее ста официальных матчей или чуть меньше, а также футболистов, которые по какой-либо причине провели за клуб менее ста встреч, но, тем не менее, внесли значительный вклад в успехи команды», это будет очень точной формулировкой, но, имхо, такое название будет верхом абсурда.) Критерии включения в список должны обсуждаться, прошу прощения за тавтологию, на странице обсуждения списка. Далее Андрей говорит о том, что в Википедии говорит о том, что в Википедии нет более значимых и менее значимых персоналий - есть только значимые и незначимые, я с этим, конечно же согласен, но дело в том, что критерии значимости были приняты с целью оградить проект от массы неизвестных и никому не нужных персоналий, а в реальной жизни все идет по другому, простой пример, с точки зрения текущих правил ВП футболист, который за всю свою жизнь сыграл за клуб только один матч в высшей лиге страны и футболист который сыграл сто матчей за клуб в высшей лиге одинаково значимы, но с точки зрения реального мира, второй футболист гораздо более значим, чем первый.--Kartmen 06:21, 12 мая 2009 (UTC)
Если в АИ нет тех критериев наиболее значимых игроков, которые приняты для этого списка, согласно ВП:Списки, такого списка быть не должно. К огромному сожалению. AndyVolykhov ^↔ 06:38, 12 мая 2009 (UTC)
Удалить Орисс. Подборка игроков по неизвестному принципу. По правилам "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее". Установите чёткий критерий, найдите источники и только тогда начинайте писать статью. Собственно список большей частью почерпнут из английской статьи. Вместе с некорректной таблицей позиций игроков. Очередной пример того насколько осторожно следует заимствовать материалы из иновики. Saidaziz 06:49, 12 мая 2009 (UTC)
Комментарий. А ведь в Вики много небольших списков самых известных людей по какому-либо признаку. Например, носителей имени, левшей, родившихся в какой-то день. И никаких "критериев сверхзначимости" для включения в такие списки нет. 88.81.234.68 07:02, 12 мая 2009 (UTC)

Вы правы, многие из таких списков совершенно чудовищны, и их нужно полностью переработать, а при невозможности - удалить. Но это не отдельные статьи, а представляющие собой список части статей. В этом разница. Андрей Романенко 23:40, 12 мая 2009 (UTC)

Оставить. Более чётко сформулировать критерии включения игроков в список в преамбуле. Подобные списки нужны и важны. --Corwin 07:10, 12 мая 2009 (UTC)
Новость, что Роберто Карлос провёл сто матчей в еврокубках [1], Александр Павленко - сто матчей за клуб, Мартин Иранек [2], Дэвид Бекхэм: Сто матчей может сыграть не каждый , Аршавин: кто провёл в «Зените» более ста матчей и не уехал за границу – неудачник. Именно цифра сто - является упоминаемой в авторитетных СМИ, как особое достижение. --Amarhgil 07:20, 12 мая 2009 (UTC)

Это вполне возможно. При наличии авторитетных источников, из которых следует, что именно 100 матчей чаще всего считаются особо важным рубежом, критерий в 100 матчей может быть положен в основу списков в Википедии (источники с обоснованием, я думаю, следует повторять в каждом списке). Андрей Романенко 23:40, 12 мая 2009 (UTC)

Оставить. Всех, кто провел меньше 100 матчей удалить. Всех этих вингеров, фулбеков и прочих бомбардиров я думаю тоже стоит удалить, оставить просто вратарь-защитник-полузащитник-нападающий. Iwil 08:06, 12 мая 2009 (UTC)
Оставить. повторю цитату свыше «дело в том, что критерии значимости были приняты с целью оградить проект от массы неизвестных и никому не нужных персоналий», но у кого поднимется язык сказать, что перечисленные в статье персоналии являются «неизвестными и никому не нужными». --Stranger 09:28, 12 мая 2009 (UTC) P.S. На мой взгляд это тот случай, когда дух правил важнее буквы. --Stranger 09:55, 12 мая 2009 (UTC)
Быстро оставить, данный случай — ярчайший пример ВП:НДА и ВП:ИВП, что уже отображено в данной дискуссии выше, ибо все претензии сводятся к отсутствию формальной прописки в правилах, и сам номинатор, уверен, прекрасно понимает и повышенную значимость для к/л клуба чем-то выделившихся в нём игроков по сравнению с просто игравшими, и общепринятость статистической значимости цифры «100» в различных проявлениях современного бытия и т.д. и т.п. Претензия по субъективности, что автор статьи решает, кто значимее — это предмет для дискуссии в самой статье, любой несогласный с приведённым списком может предложить внести туда какого-либо не упомянутого там значимого, по его мнению, игрока клуба, либо же, наоборот, оспорить нахождение в этом списке кого-либо, но это никак не повод для удаления. --Zurik 10:52, 12 мая 2009 (UTC)
Быстро оставить. Игроков проведших меньше ста матчей убрать. Cybervoron 11:48, 12 мая 2009 (UTC)
Оставить список важен и значим, но его нужно доделать, уточнив по каким критериям вносятся туда игроки --Bau 12:29, 12 мая 2009 (UTC)
Можно сколько угодно выносить подобные списки на избрание в хорошие и избранные, но они по-любому должны соответствовать общим правилам для списков. В данном случае никаких критериев включения вовсе не приведено. Претензии номинатора абсолютно верны. И раз уж тут столько противников удаления, то уж совместными то усилиями определитесь с критерием включения - кто именно, кроме авторов статьи, решил что из игроков значимее других. Если уж не удосужитесь, то Удалить ShinePhantom 14:01, 12 мая 2009 (UTC)

Вопрос: Я правильно понял вашу мысль, что ваше желание (и желание номинатора - как вы его понимаете) состоит не в удалении списка, а в принуждении его защищающих как минимум чётко выделить критерии включения в него и откомментировать причины послаблений для отдельных игроков, а как максимум вообще сформулировать принципы (или новые принципы) включения в такие списки? --Stranger 16:44, 12 мая 2009 (UTC)

Не только. Ещё привести АИ, использующие именно такие критерии для этих или аналогичных списков. (Прошу прощения, что отвечаю на вопрос, заданный не мне). AndyVolykhov ^↔ 17:00, 12 мая 2009 (UTC)

Ничего. Лучше кто-то отвечает, чем никто. И простите за слабые познания, но что может являться АИ для определения критериев списков? --Stranger 17:28, 12 мая 2009 (UTC)

Скажем, какое-либо авторитетное издание: книга или статья в известном спортивном СМИ - где приведён список самых значимых игроков какого-либо клуба и приведены для этого чёткие критерии. Если такого нет - найти списки сыгравших больше всех матчей за конкретные клубы (такие-то точно есть, надо только посмотреть, какая там обычно отсечка - 100 матчей или какая-то иная), но тогда эти все придётся переименовывать. AndyVolykhov ^↔ 18:54, 12 мая 2009 (UTC)

Разумеется, коллега Волыхов совершенно прав: задачи во что бы то ни стало удалить этот список или другие подобные - ни у кого нет. Речь идет только о том, что любой список, как и любая статья, должен опираться на авторитетные источники. Это касается и выбора порога в 100 матчей, и добавления игроков, сыгравших меньшее число игр. Вот для сравнения как аргументируется такое добавление в списке Список наиболее значимых игроков ФК «Ливерпуль»: «Маркус Баббель пришёл в „Ливерпуль“ летом 2000 года и, заняв место на правом фланге обороны, стал важнейшим звеном команды, которая в сезоне 2000/2001 выиграла три трофея — Кубок Англии, Кубок УЕФА и Кубок Лиги, а в начале следующего сезона добавила к ним Суперкубок Англии и Суперкубок Европы». Про пять трофеев - это факт; можно дополнить критерии включения в список количеством титулов, завоеванных данным игроком вместе с командой, и тогда с Баббелем проблем не будет, но будет проблема с количеством: сколько титулов, завоеванных игроком в составе данного клуба, достаточно для того, чтобы включать его в список (плюс возникнет проблема вторых вратарей, у которых титулов может быть много, а реальной значимости для клуба - мало). Про "важнейшее звено команды" - это не факт, а оценка, автор списка приводит ее без ссылки на источник, что категорически неправильно. В принципе возможно поставить вопрос так: игроки, сыгравшие 100 матчей, плюс все другие игроки, об особой значимости которых для клуба говорят авторитетные источники. Хотя лично я не очень понимаю, зачем такое объединение: мне кажется, что игроков, о которых в серьезных источниках говорилось, что он имеет особое значение для клуба, гораздо меньше, чем тех, кто провел 100 матчей (4-5 сезонов в основном составе - сложно, но ничего сверхъестественного), и я бы предпочел, может быть, два разных списка: один - на чистой статистике (100 матчей и больше), другой - на оценках специалистов. Но это вопрос скорее для решения в кругу участников, постоянно работающих с футбольной темой. А вот принципиальная обосновываемость списка авторитетными источниками - вопрос для всех. Андрей Романенко 00:03, 13 мая 2009 (UTC)

Кстати, есть смысл еще прочитать внимательно решение Арбитражного комитета Арбитраж:Об итоге по списку владельцев блогов - там во многом речь идет о том же. Андрей Романенко 00:03, 13 мая 2009 (UTC)

Ну коллеги выше уже верно ответили. ShinePhantom 09:55, 14 мая 2009 (UTC)

Видимо, проблема в том, чтобы определить, может ли существовать список, основанный не на одном признаке (например, количество матчей), а на сочетании нескольких признаков, являющихся основанием для включения в него. Интуиция говорит, что может, ибо сводные АИ наверняка действуют по похожему принципу, другими словами, идеальным решением была бы систематизация признаков значимости игроков, используемых в спортивной прессе. Насколько понимаю, полный список всех отвечающих ВП:БИО игроков был бы намного больше данного, так что в крайнем случае можно обозначить данный как неполный и вести работу по доработке, либо выбрать один простейший критерий. Но, разумеется, не удалять. --Chronicler 17:35, 12 мая 2009 (UTC)

Полный список будет раз во много больше [3] категория по игркоам - их тут 321 человек, если были бы все - был бы такой спискок, наподобие Список игроков ФК «Спартак» Москва, но это же не означает, что игркои значимы для клуба --Amarhgil 19:28, 12 мая 2009 (UTC)

Оставить С моей точки зрения, попытка что-то загнать в рамки правил только потому, что текущая ситуация правилами не регламентируется — типичная игра с правилами. Плоха та инструкция, которая предписывает удалить список, имеющий все шансы стать избранным. ASE W DAG 19:33, 13 мая 2009 (UTC)
- В том и проблема, что данная ситуация регламентируется правилами и список им вполне не соответствует. И остальные аналогичные списки часто тоже. Полагаю, что админ при подведении итога оставит список при условии доведения до соответствия правилам в ограниченном периоде времени. Но такой "отложенный штраф" при невыполнении условий при следующей номинации сильно сыграет в пользу удаления. Так что лучше доработать его сейчас. ShinePhantom 09:59, 14 мая 2009 (UTC)
Может уже пора подводить итог этому фарсу и убирать шаблон, который присутствует в бедной статье практически всё время её существования?--Soul Train 20:39, 16 мая 2009 (UTC)
Ап--Soul Train 19:47, 17 мая 2009 (UTC)
Вверх--Soul Train 20:14, 18 мая 2009 (UTC)
Up!--Soul Train 14:55, 19 мая 2009 (UTC)
Оставить, подобные списки называются по формату, определенному обсуждениями здесь и затем здесь. Возможность составления усеченного списка футболистов клуба, ограниченного определенными в преамбуле списка и примечаниях критериями до сих пор у участников сомнений не вызывала. Для людей, занимающихся спортивной статистикой, очевидно, что такой критерий, как 100 матчей, сыгранных за команду, является вполне достаточным для включения в список выдающихся игроков. Это важное достижение, и часто используется для выделения отдельных игроков в списки, как в прессе, так и в специальной литературе. Примеры в сети: Список игроков, сыгравших более 100 матчей и забивших более 30 голов за сборные (RSSSF), Статья о футболистах сборной Англии, проведших за нее более 100 матчей (Guardian), Список регбистов, проведших более 100 игр за команду QR Reds. Включение дополнительных критериев безусловно должно обосновываться и подкрепляться АИ. --Munroe 15:16, 20 мая 2009 (UTC)
Между тем, список стал Избранным.--Soul Train 05:54, 21 мая 2009 (UTC)
Оставить Список содержит полезную информацию. Возможно, стоит доработать критерии отбора (судя по всему, автору статьи, учитывая его знания, такая задача - по плечу). Rexus 07:13, 21 мая 2009 (UTC)
И что, сколько этот фарс будет продолжаться? Вам 100 голосов за оставление списка надо или как?--Soul Train 18:14, 21 мая 2009 (UTC)
Во истину - фарс. Я б даже сказал, трагикомедия с "так себе" актерским составом.--Mswahili 19:42, 21 мая 2009 (UTC)
Ап. Тут есть хоть один адекватный админ?--Soul Train 06:00, 22 мая 2009 (UTC)
Ап. Я не собираюсь работать со статьёй, пока там висит этот шаблон.--Soul Train 16:17, 22 мая 2009 (UTC)
Up.--Soul Train 00:11, 23 мая 2009 (UTC)
/\/\--Soul Train 16:51, 23 мая 2009 (UTC)
Ап.--Soul Train 11:09, 24 мая 2009 (UTC)
Вверх--Soul Train 14:24, 24 мая 2009 (UTC)
ПОДВОДИТЕ ИТОГ!!!!!!!!!!!
--Soul Train 14:27, 24 мая 2009 (UTC)

Итог

Список представляет собой «большую, тщательно сделанную и выверенную работу, выполненную участником, хорошо разбирающимся в теме», как сказал сам номинатор. Причём критерий занесения тех или иных персоналий в список обозначен в начале страницы (я не буду цитировать эти три абзаца). Можно сказать и проще: в список включены те, кто удовлетворяет критериям значимости персоналий как футболист. Номинатор утверждает, что «в настоящем виде выходит, что более значимых от менее значимых отделяет автор статьи в Википедии». Не автор. КЗП ещё никто не отменял. Номинатор сам голосовал за принятие решения, где сказано: «Истцы выражают обеспокоенность размытостью критериев для включения персоналий в данный список. Арбитражный комитет полагает, что принятые в Википедии Критерии значимости персоналий должны иметь силу и для списков подобного рода — по крайней мере до тех пор, пока сообществом не будет принята Википедия:Политика в отношении списков, в которой могут быть установлены какие-либо иные правила на этот счет». Если смущает название «Список наиболее значимых игроков ФК „Фламенго“» — есть ВП:К переименованию. p.s. Да, Soul Train, перестаньте паяничать. --Viktorianec 19:13, 24 мая 2009 (UTC)

Поскольку у AndyVolykhov возникли вопросы, немного уточню. Критерий, ограничивающий число персоналий, в списке есть. Идея данного списка отнюдь не оригинальна, Munroe привел примеры, из которых возможность существования данного списка «вытекает с очевидностью»: Список игроков, сыгравших более 100 матчей и забивших более 30 голов за сборные (RSSSF), Статья о футболистах сборной Англии, проведших за нее более 100 матчей (Guardian), Список регбистов, проведших более 100 игр за команду QR Reds. Так что, если критерий включения в список — это 100 матчей, вопросов у меня нет (кроме возможного ВП:К переименованию). В таком случае все вопросы, касающиеся включения/невключения персоналии в данный список, должны решаться в рабочем порядке на странице обсуждения, а не на странице К удалению. Однако сам я считаю, что более полезным был бы список всех игроков, проходящих согласно критериям значимости персоналий. Это рекомендация, выполнение которой, как мне кажется, только улучшит список. --Viktorianec 13:16, 25 мая 2009 (UTC)

Замечание. По действующим правилам, игроки, сыгравшие хотя бы один матч (вышедшие на поле) за любую команду высшего дивизиона любой страны, значимы (там для Бразилии сделаны какие-то оговорки). Если я не ошибаюсь, Фламенко никогда не вылетал из высшего дивизиона, так что все игроки клуба по нашим критериям имеют энциклопедическую значимость. (Это не попытка оспорить итог).--Yaroslav Blanter 08:25, 26 мая 2009 (UTC)

Министерство иностранных дел Италии

Я понимаю, итальянская неделя и всё такое. Формально: в статье одно предложение, почти сирота. В таком виде оставлять нельзя Давайте так: или доработаем, или удаляем. NickSt 01:08, 12 мая 2009 (UTC)

Оставить и дополнить. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:13, 12 мая 2009 (UTC)

На ВП:КУЛ. Pessimist2006 07:29, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, доработано, оставлено. Снимаю шаблон как номинатор. NickSt 17:51, 13 мая 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 01:23, 12 мая 2009 (UTC)

Жажда смерти 4: Разгром (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 18:46, 19 мая 2009 (UTC)

Жаль, что тебя нет (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 18:46, 19 мая 2009 (UTC)

Жар джунглей (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 18:46, 19 мая 2009 (UTC)

Жар тела (фильм)

Значимый фильм. Есть номинации на премии. Немного дополнено. Оставить Saidaziz 17:19, 12 мая 2009 (UTC)

Итог

Дописано, оставлено. --Viktorianec 06:21, 19 мая 2009 (UTC)

Жаркий ноябрь (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 18:46, 19 мая 2009 (UTC)

CompanyMedia

Уже удалялась год назад. Сейчас статья написана снова и значительно расширена, правда, на мой взгляд, соответствия ВП:СОФТ не добавилось. Dstary 02:45, 12 мая 2009 (UTC)

То, что страница удалялась,по-моему, никоим образом не является основанием удаления новой, написанной заново статьи. Кстати, еще раз внимательно просмотрев положения ВП:СОФТ, мной не было найдено расхождений с ними, хотя, возможно они и есть, поэтому я бы просил с целью улучшения качества и структурированности материала четко указать, какие именно несоответствия были выявлены. (Дело в том, что старую статью я не видел, поэтому мне сложно судить о том, о чем идет речь в сравнительных степенях). А то как-то странно получается, я написал материал, а он тут же указан "к удалению", причем не понятны даже причины этого и мотивы номинатора, т.к. все таки мотив "уже удалялась" кажется откровенно шатким. --Phaethor 03:57, 12 мая 2009 (UTC)

Мотивы - ВП:Правила и указания и ВП:Значимость. Не касаясь вопроса соответствия ВП:СОФТ могу заметить, что статья нарушает ВП:Чем не является Википедия и предоставляет не ту информацию, которая должна быть в энциклопедической статье, а ту, которую и так можно найти в документации к программе. 95.25.46.69 04:15, 12 мая 2009 (UTC)

хм.. насчет значимости. в настоящее время, в РФ каждое утро за десктопы этой программы садится около 400 000 человек (сейчас, возможно, уже больше). Это Сбер, ВТБ, в общем 6 из 10 крупнейших банков, половина энергетиков и еще много кто Поскольку система выглядит ускоспециализированной, и не всем знаком ее интерфейс, но если Вы перейдете на сайт производителя, то увидите, что там описание сделано откровенно слабо, даже четко не указаны ее модули. Странно, а я писал эту страницу по модели именно энциклопедической статьи :-) если не затруднит, дайте пожалуйста ссылочку на статью, которая "соотвествует", я постараюсь доработать эту, а то очень жалко труд :-) Насчет "информации из документации" -- нет, общая описательная информация не входит в техдокументацию к программным продуктам, обычно состоящую из руководства пользователя и руководства администратора.--Phaethor 04:30, 12 мая 2009 (UTC)

Значимость должна быть не рассказана вами на словах, а показана в статье через указание авторитетных источников. Статья не должна учить читателя пользоваться программой, она прежде всего должна объяснять, что это такое и кому и зачем оно нужно. Примеры "соответствующих" обычных статей искать нет желания, но наверняка избранная статья Opera может быть таким примером. 95.25.46.69 04:41, 12 мая 2009 (UTC)

Я внес несколько дополнительных разделов (Положение на рынке, Критика, Смотри также и Источники), указал Авторитетный источник в качестве источника по анализу рынка (собственно, у нас в стране он практически единственный полный) Насчет Вашей фразы "Статья не должна учить читателя пользоваться программой" -- я не нашел в своем текста ни одного места, о котором было бы можно это написать. Пожалуйста, конкретизируйте критическое замечание.

Благодарю Вас за ссылку на статью Opera -- она очень помогла при доработках.

также просмотрел другие статьи о программах СЭД: БОСС-Референт, МОТИВ, Кодекс: Документооборот и др. Честно говоря, качество этих статей ЗНАЧИТЕЛЬНО ниже качества того материала, который я разместил. Тем не менее, на них нет тега не только об удалении, но даже о необходимости доработок. Честно говоря, возвращаюсь к старому вопросу: "Вы номинировали мою статью на удаление только за то, что была удалена ее предшественница?".--Phaethor 08:49, 12 мая 2009 (UTC)

По поводу других статей - прочтите ВП:АКСИ#Есть другие статьи. В википедии действительно много плохих статей и статей, нарушающих правила - статей почти 390 тысяч, а активных участников всего 10 тысяч, из них проверяющих статьи меньше тысячи. Считаете, что какие-то статьи не отвечают правилам - исправляйте сами, ставьте шаблоны, выносите на удаление. Но наличие не отвечающих правилам и плохих статей не является основанием для создания новых статей, также не отвечающих правилам. 95.24.159.254 17:33, 12 мая 2009 (UTC)

Быстро оставить По-моему, неполная статья - это значительно лучше, чем никакой статьи. Викификация материала относится к процессам совершенствования, но не создания. Будучи как раз специалистом по развитию хочу отметить, что вырождение системы при такой подмене (процесс совершенствования подменяет процесс создания) происходит в виде уменьшения основного фонда где-то на уровне до 15% в год.

Вернемся. Тем не менее, Вы, не конкретизируете критические замечания, не указываете на конкретные недостатки статьи, но, исходя из ваших действий, вы хотите, чтобы именно эта статья была удалена. Очевидно, ваше мнение либо предвзято, либо у вас есть собственная мотивация таких действий. Пожалуйста, аргументируйте свою точку зрения. В настоящий момент я не считаю, что какие-либо статьи не отвечают требованиям Википедии, я считаю, что статья о CompanyMedia соответствует требованиям электронной энциклопедии и прошу, чтобы на основании только этого она была оставлена, а пометка К УДАЛЕНИЮ была с нее снята.

ТО, что в Википедии менее тысячи проверяющих статьи пользователей - это не основание для для того, чтобы номинировать статью на удаление без признаком нарушений конкретных положений, только за то, что удалялась ее предшественница. --Phaethor 03:33, 13 мая 2009 (UTC)

Уважаемый, у вас паранойя. Я вообще мимо проходил и решил ответить на заданные вами вопросы, раз никто другой не ответил. До вашей статьи и её удаления или оставления мне дела нет, и подробно разбираться с её проблемами мне совершенно неинтересно. Поэтому не надо фантазировать насчёт моего мнения и моих действий. 95.24.159.254 04:57, 13 мая 2009 (UTC)

Пардон, я почему-то был уверен, что общаюсь с тем же человеком, что номинировал статью на удаление :-) Это не паранойя, это невнимательность, тоже не лучшее качество :-)

Вас же хочу поблагодарить: если бы не общение с Вами, статья бы не приобрела несколько разделов, не обзавелась несколькими ссылками.. В общем, она явно улучшилась и для этого Вы приложили немало усилий. Спасибо.----Phaethor 05:57, 13 мая 2009 (UTC)

Реклама скорей всего. Удалить--Easy boy 20:32, 13 мая 2009 (UTC)

Пожалуйста, приведите хоть какой-нибудь аргумент...--Phaethor 03:40, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено: значимость предмета статьи находится на грани ВП:СОФТ, ВП:КЗ, но соотвествует им. Формально о предмете статьи имеются независимые публикации. Информации, которая есть в этих авторитетных источниках, достаточно для написания энциклопедической статьи (при этом следует отметь, что заметную часть информации обнаружить в ВП:АИ не нашёл, однако сама информация не вызывает сомнений в достоверности и это предмет доработки статьи, а не её удаления). предыдущее обсуждение касалось статьи из пары строчек и ссылкой только на сайт производителя и не содержит дополнительных аргументов, которые можно учесть в новом обсуждении. По всей видимости, статья написана человеком, аффилированным с разработчиками, и создана с рекламными целями; и понимание этого вызывает логичный протест участников. Однако цели авторов не имеют решающего значения при анализе соответствия статьи проекту. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:56, 11 июня 2009 (UTC)

Экономика Лондона

Заброшенный машинный перевод. Dstary 04:46, 12 мая 2009 (UTC)

Можно вообще удалить быстро. Wind 08:43, 12 мая 2009 (UTC)

Удалять не надо, нужно доработать, поставить соответствующий шаблон! Olegwiki 16:06, 12 мая 2009 (UTC)

Оставить, но перевести на русский язык:) Igelchen 19:41, 13 мая 2009 (UTC)

Удалить, катастрофа UKRаїнець 16:03, 16 мая 2009 (UTC)

Итог

Автор статьи перенёс к себе в личное пространство, перенаправление удалено. — AlexSm 15:01, 19 мая 2009 (UTC)

Думпкар 2ВС-105

Есть нормальная статья Думпкар, где описан тип подвижного состава. Зачем нам описывать конкретную модель думкара, тем более что описание стянуто с сайта комерческой фирмы которая продаёт подержаный подвижной состав, в том числе и думпкары? Зимин Василий 06:36, 12 мая 2009 (UTC)

Удалить, а в статье Думпкар сделать таблицу некоторых типов думпкаров, среди которых указать и этот вагон --Karel 19:21, 12 мая 2009 (UTC)

Итог

Очевидный неформат. Удалено. #!George Shuklin 20:48, 23 мая 2009 (UTC)

Проблема 30828 года

Оригинальное исследование и, по сути, стёб. Предалагю удалить и по возможности, сравнительно быстро. Wind 07:32, 12 мая 2009 (UTC)

Могло бы стать актуальным для астрономических расчётов, если аффтары соответствующих программ будут настолько глупы, чтобы не заметить ограничения.

Удалить за очевидной неактуальностью. Sergej Qkowlew 11:12, 12 мая 2009 (UTC)

Быстро удалить. Проблема 10000 года тоже не ахти, но судя по английской вики, это достаточно известный мем. --E233renmei 11:27, 12 мая 2009 (UTC)
Может быть, свести это в какую-то общую статью о технических ограничениях такого рода по применимости программ? Вряд ли это будет орисс. --Chronicler 19:58, 12 мая 2009 (UTC)
Как раз ориссом это и будет. :) Это не применимость программ. Это достаточно глобальная ошибка всех авторов операционных систем и библиотек, что работают в "фон-Неймановской" архитектуре. Является следствием эпохи, когда лишний двоичный разряд вычислений был и то очень накладен. А потому цифровое представление ммногих и многих данных ПРИХОДИЛОСЬ делать ограниченным по числу разрядов. Тогда же появилось понятие "длинные вычисления", примерно тогда же возникли ЛИСП и Пролог. 22:57, 12 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, ибо орисс и не очень смешная шутка. Wind 20:05, 13 мая 2009 (UTC)

DozoR

Удалить Значимость не показана. Нет авторитетных источников. 07:38, 12 мая 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Fanboy (о • в)

Оставить, значимость есть. Я как-то даже в новостях по первому каналу видел про игру DozoRа в Сочи. См. также Википедия:К удалению/18 мая 2007#Дозор (игра) --Butko 09:28, 12 мая 2009 (UTC)

Оставить. КАтегорически. Актуальная информация о не менее актуальной составляющей современного мира молодёжи. является дополнительной информацией о молодом поколении. На самом деле нужная статья. 87.254.146.48 06:58, 14 мая 2009 (UTC)

где доказательства актуальности? источники? — Эта реплика добавлена участником Fanboy (о • в)

Быстро оставить В стольких городах играют (что не вызывает сомнения — по каждому городу на сайте подробная информация) — какие могут быть претензии к значимости.--Berillium 08:35, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

Всё, хватит. Написал на номинатора на ВП:ЗКА.--Ole Førsten (Обс.) 13:06, 14 мая 2009 (UTC)

Подтверждаю итог, значимость очевидна. alex_at 18:15, 14 мая 2009 (UTC)

Потапов, Сергей Александрович

Ну допустим. Я эту статью один раз уже удалял по незначимости. Сейчас быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 09:48, 12 мая 2009 (UTC)

Если это "1995-2003гг. - Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: депутат;" правда то значим по ВП:КЗП для политиков. Paolo77 10:24, 12 мая 2009 (UTC)
- Это правда (ГД-II, ГД-III). --Andrew8 14:09, 12 мая 2009 (UTC)

Итог

Значимость показана. Оставлено. --Gruznov 21:20, 24 мая 2009 (UTC)

Коста дель Маресме

С отсроченного быстрого. — Cantor (O) 09:53, 12 мая 2009 (UTC)

А в чём причина удаления? Olegwiki 16:07, 12 мая 2009 (UTC)

Непонятно зачем Yuriy75 выставил на удаление, ни комментария, ни объяснения. --RedAndr^о|в 19:48, 12 мая 2009 (UTC)

Похоже на скопированный откуда-то текст, но в интернете не находится. 95.24.159.254 22:00, 12 мая 2009 (UTC)
Стиль явно с турбуклетов. --Pauk 01:48, 13 мая 2009 (UTC)
Оставить, переписал. --monfornot 10:09, 22 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья переписана и оставлена.--Kartmen 11:56, 22 мая 2009 (UTC)

Думпкар 2ВС-105

94.75.40.16 10:12, 12 мая 2009 (UTC)Евгений94.75.40.16 10:12, 12 мая 2009 (UTC)

Куда интереснее прочитать именно конкретную модель и её характеристики. В разделе думпкар - описано обще и нет уточнений по моделям. Ещё хочу сходить в библиотеку и найти про думпкар ВС-66 модель 31-673 и выложить на Вики. А вообще я думаю, что материал стоящий и нужный. Сколько раз заходил в интернет и пытался найти хоть какую то информацию, но везде коммерческие предложения... Спасибо за внимание

Итог

Страница была удалена 23 мая 2009 в 20:47 (UTC) администратором George Shuklin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 мая 2009#Думпкар 2ВС-105]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:34, 24 мая 2009 (UTC).

Компания FBS

Значимость? —LimeHat 10:45, 12 мая 2009 (UTC)

Интересный подход - о компании через призму отрасли Geschenk

Удалить, какая-то брокерская фирма, каких много. По сути реклама. Olegwiki 16:14, 12 мая 2009 (UTC)

Удалить, ну спам же чистой воды. Uliss 06:31, 13 мая 2009 (UTC)

Оставить. Т.к. на конкретном примере объясняется принцип работы брокеров и Интернет-трейдинга, в целом. Если Вы считаете, что статья носит рекламный характер, это всегда можно исправить. Буду рада внести в нее все рекомендуемые изменения. Proglamour 06:38, 13 мая 2009 (UTC)

реклама абсолютная. Удалить Петров Олег 09:10, 13 мая 2009 (UTC)

статья актуальна. Написана понятным языком о "непонятном". Источники авторитетные.

Оставить Igelchen 19:57, 13 мая 2009 (UTC)

Наличие массы голосов в защиту от анонимов и свежезарегистрированных участников скоро станет дополнительным поводом к удалению статьи. Спам по сути. Удалить. ShinePhantom 10:20, 14 мая 2009 (UTC)

Оставить здесь же оценивается статья, а не комментарии. Структура статьи логична, есть актуальная информация. Trueman 07:01, 15 мая 2009 (UTC)

Еще в качестве обоснования значимости могу сказать, что данная компания является единственной в России, которая предоставляет аналитику азиатских рынков (финансовых рынков Индии, Китая, Ирана, Пакистана, Монголии). Proglamour 09:53, 22 мая 2009 (UTC)

Удалить - явный спам. Даже если при создании не преследовались какие-то личные цели, то в любом случае компания, сформированная в 2009 году просто не могла успеть оставить значимый след для помещения статьи о ней в ВП. RussianSpy 01:23, 24 мая 2009 (UTC)

Итог

На момент удаления в тексте статьи не было приведено информации, доказывающей исключительной значимости компании. И наоборот, всё говорило о том, что статья носила явно рекламный характер, хотя и была снабжена некоторым количеством общих слов о брокерской деятельности. Одним словом, предмет не соответствует нашим критериям значимости. --Gruznov 21:36, 24 мая 2009 (UTC)

Софт

Значимость не показана. —LimeHat 11:52, 12 мая 2009 (UTC)

Как вы предлагаете показывать значимость? Ссылаться на книги? abcTajpu, например, удобнейшее расширение FireFox’а, у него 2438 недельных загрузок. Это не проект, а реально существующий и для тысяч людей полезный софт. О расширениях браузера FF есть категория. Как ещё показать значимость в этом случае? Давайте прежде всего „руководствоваться здравым смыслом“. — Amikeco 12:02, 12 мая 2009 (UTC)

Значимость программ определяется критериями ВП:СОФТ и показывается в статьях ссылками на ВП:Авторитетные источники. 95.24.159.254 16:49, 12 мая 2009 (UTC)

В нашем разделе приняты критерии значимости программ, давайте и будем их придерживаться, а не ссылаться на них только тогда, когда это удобно. Категория что-то меняет? Я не вижу в данной номинации чего-либо выходящего за грани здравого смысла. Википедия — не каталог софта, не забывайте об этом. —LimeHat 17:01, 12 мая 2009 (UTC)

Semagic

Оставить. Значимость есть. См. ссылку. --Hayk 15:52, 12 мая 2009 (UTC)
ВП:СОФТ? :| —LimeHat 17:01, 12 мая 2009 (UTC)
А чем не соответствует ВП:СОФТ? (1) Упоминается на официальных страницах сайта livejournal.com и (2) не раз упоминается в специализированной литературе. --Hayk 09:58, 13 мая 2009 (UTC)
Сайт ЖЖ в данном случае довольно сложно назвать независимым авторитетным источником, который может использоваться для док-ва значимости. —LimeHat 10:29, 14 мая 2009 (UTC)
Официальный сайт LJ никак не связан с автором программы. Это не анонимный блог, а официальный сайт одного из самых популярных блог-сервисов. Вполне себе подтверждение значимости. --Pessimist2006 18:20, 14 мая 2009 (UTC)
Оставить. Хотя бы за обилие ссылок на яндекс-новостях. --E233renmei 19:22, 18 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, так как значимость была показана — vvv^t 16:30, 23 мая 2009 (UTC)

AbcTajpu

Итог

Удалено, так как не показана значимость — vvv^t 16:30, 23 мая 2009 (UTC)

Neuroshell Trader

Итог

Удалено, так как не показана значимость — vvv^t 16:30, 23 мая 2009 (UTC)

JAJC

Итог

Удалено, так как не показана значимость — vvv^t 16:30, 23 мая 2009 (UTC)

oftpd

Статья уже выносилась на удаление 28 сентября 2006 и была оставлена. Оставить. --MaGIc laNTern 14:57, 12 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам Ильи Вояджера в предыдущем обсуждении — vvv^t 16:30, 23 мая 2009 (UTC)

Orangoo

Значимость не показана. —LimeHat 11:53, 12 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора — vvv^t 17:44, 23 мая 2009 (UTC)

OPEN

журнал. значимость сомнительна Петров Олег 12:35, 12 мая 2009 (UTC)

Значимость всего в мире сомнительна. Ибо все относительно Vera borzenko 06:13, 13 мая 2009 (UTC)

Это аргумент за удаление. --Pessimist2006 07:39, 13 мая 2009 (UTC)

Это был аргумент в пользу

Оставить Vera borzenko 06:51, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

Обсуждения не было. Статья удаляется, потому что докзательств значимости в статье нет. В случае наличия - статью можно пересоздать. #!George Shuklin 13:08, 22 мая 2009 (UTC)

Элитная мебель

Возможно, ОРИСС, но уж точно не копивио, коим кажется на первый взгляд. Есть вероятность, что скопировано с указанного в конце источника, но источник совершенно мёртв. Если и не удалять, то переработать необходимо, ибо в текущем виде непотребство, да и стиль смахивает на рекламный, но это не спам, ибо не одной коммерческой ссылки.--WindEwriX 12:36, 12 мая 2009 (UTC)

Само понятие - строго рекламное и не можетт существовать за пределами рекламнызх текстов. Sergej Qkowlew 15:38, 12 мая 2009 (UTC)

А по-моему это просто поисковый спам (с неудачной ссылкой). Hidded 16:31, 12 мая 2009 (UTC)

Это ВП:Копивио, только последняя буква http://www.salonmbm.ru/furniture написана как русская. Стиль — рекламный, является спамом.

Удалить — Ace 14:11, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

Действительно, теперь можно быстро удалять по С6. Снимаю номинацию отсюда, переношу на быстрое.--WindEwriX 14:30, 13 мая 2009 (UTC)

Комильфо

ВП - не словарь, в том числе и не толковый. Конечно, некоторые слова заслуживают отдельной статьи, но тут - другой случай. И вообще, такие статьи - это не комильфо. 88.81.234.68 13:01, 12 мая 2009 (UTC)

Предлагаю не удалять, а перенести статью в вики-словарь.--Gufido 04:26, 17 мая 2009 (UTC)

Да, перенести в словарь, полезное слово

Итог

Удалено согласно ВП:ЧНЯВ; насколько я понял, технически импорт в Викисловарь не представляется возможным — vvv^t 14:01, 23 мая 2009 (UTC)

Лекарственные средства для парентерального применения

Полностью изолированная статья. Неформатный заголовок. Да и надо обсудить значимость такого понятия. Возможно копивио из источника, указанного внизу (проверьте, кто имеет книгу). Возможно статья создавалась для рекламной ссылки внизу. NickSt 12:44, 12 мая 2009 (UTC)

Статья значима, но требует переработки и переименования с нормальным заголовком. Удаление мне кажется не оправданым, статью следует переработать. goga312 17:20, 12 мая 2009 (UTC)

Страница была удалена 23 мая 2009 в 14:55 (UTC) администратором Track13. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 18:14, 23 мая 2009 (UTC).

Бот указал итог по редиректу (статья было переименована). Просьба подвести итог по сути. Шаблон на статье висит. NickSt 17:00, 25 мая 2009 (UTC)

Статья нормальная,язык простой,может не совсем научно смотрится, но все понятно и ясно, надо исправить...тем более, большинство вопросов по подобным темам так и звучат.93.80.237.185 17:36, 4 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставлено: переименование статьи и объединение с другими является предметом другого обсуждения. См. Википедия:К переименованию/7 июня 2009#Парентеральное питание. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:32, 11 июня 2009 (UTC)

Навалом и Навалочный груз

Недостабы. По два предложения. Словарно, хоть и значимо. В таком виде следует удалить. Хотя если кто-то возьмется за объединение и доработку, то можно будет оставить. NickSt 13:05, 12 мая 2009 (UTC)
Можно было бы сделать Многозначность и дополнить указанием на статью о выражениях (пример - всего навалом) Fractaler 15:39, 12 мая 2009 (UTC)

Надо оставить с шаблоном "доработать". Olegwiki 16:19, 12 мая 2009 (UTC)

Навалом Оставить — доработана до стаба [4].
Навалочный груз Оставить — три предложения + иллюстрация.

Итог

Первая входит в шаблон, поэтому вторая перенесена в нее с сохранением истории правок. Victoria 21:23, 27 мая 2009 (UTC)

ТКАЧЕНКО, Георгий Кириллович

Итог

Секция добавлена с IP 213.171.34.252 без аргументации, статья удалена быстро как нарушающая авторские права. — Cantor (O) 14:46, 13 мая 2009 (UTC)

Шаблон:Rq/

Пустой шаблон, который, судя по защищённости, раньше где-то использовался, но сейчас, мне кажется, абсолютно не нужен. Надо только почистить включения--WindEwriX 13:21, 12 мая 2009 (UTC)

Вроде нигде особо не используется. А какое он имеет отношение к шаблону Rq? --RedAndr^о|в 14:12, 12 мая 2009 (UTC)

Это огромная загадка. Мне тоже не ясно, почему шаблон, содержащий только пустой комментарий, называется таким образом. Думаю, должен помнить Putnik, ставивший на защиту--WindEwriX 15:19, 12 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 13 мая 2009 в 18:56 (UTC) администратором Kalan. Была указана следующая причина: «был нужен для Special:wantedpages, которая всё равно уже не обновляется». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 21:53, 13 мая 2009 (UTC).

Talky 3D и Gadu-Gadu Ukraine

Статьи созданы одним и тем же пользователем, более не имеющим правок в других статьях (реклама). Значимость не показана. Полностью изолированные. Аналогичные статьи в УкрВики выставлены на удаление. Nikitko 13:25, 12 мая 2009 (UTC)
- Собственно, Gadu-Gadu -это польская программа мгновенного обмена сообщениями, довольно известная там и популярная. Украинское подразделение компании года 2 назад выпустило локализированный вариант под названием "Балачка", о чём писали многие компьютерные журналы и сайты [5]. О Talky 3D первый раз слышу, наверное переименовали, на сайте [6] стоит редирект на [7]. Конечно, этой программой никто, кроме пары веб-обозревателей не пользовался (совместимости с ICQ нет), но значимость, в принципе, может быть показана. 88.81.234.68 13:47, 12 мая 2009 (UTC)

Итог

Обсуждения по сути не было. Gadu-Gadu оставляется (заявлена значимость национального масштаба), для Talky 3D значимость не показана (удаляется). #!George Shuklin 13:48, 22 мая 2009 (UTC)

Правители Перу доколумбовой эпохи

Полная сирота. Полное копивио, например, из [8]. Можно было на быстрое, но обсудим, ибо статья создана достаточно давно. NickSt 14:34, 12 мая 2009 (UTC)

Ну как минимум можно сохранить как список без инфы Paolo77 15:24, 12 мая 2009 (UTC)

Список без инфы есть здесь: Инка. NickSt 15:37, 12 мая 2009 (UTC)

Разделить информацию по статьям. Как раз есть информация по недостающим инкам для заполнения трёх красных ссылок. После этого Удалить, т.к. дублирует Сапа Инка. Beaumain 15:25, 12 мая 2009 (UTC)

Разделять копивио не следует. Проще с нуля написать недостающие статьи. Информация никуда не пропадёт, так как она скопирована из внешнего источника. NickSt 15:37, 12 мая 2009 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости у статьи нет, копивио. Удалена. Victoria 21:26, 27 мая 2009 (UTC)

Авдеев, Дмитрий Александрович

Не вижу показанной значимости у данного кандидата наук. Sergej Qkowlew 16:18, 12 мая 2009 (UTC)

А как же многочисленные научные работы, статьи??? Оставить.Igelchen 20:03, 13 мая 2009 (UTC)
- критерии значимости персоналий - сами по себе научные работы и статьи недостаточны. Sergej Qkowlew 12:22, 20 мая 2009 (UTC)

Итог

Не показано соответствие ВП:БИО. Удалено — vvv^t 21:54, 23 мая 2009 (UTC)

Никита литвинков

А оно вообще нужно? Здесь не луркмоар. Hidded 16:23, 12 мая 2009 (UTC)

Изображения Файл:Стоп-кадр из видеозаписи.jpeg, Файл:Стоп-кадр из видеозаписи.jpg, Файл:Никита Литвинков.jpeg явно неправомерно помечены как свободные. OckhamTheFox 16:29, 12 мая 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено: нет доказательств энциклопедической значимости. Андрей Романенко 00:05, 13 мая 2009 (UTC)

Природные красители

Бессмысленный дизамбиг, который ссыляется на Синий цвет, Голубой цвет и Красный цвет. — Obersachse 19:18, 12 мая 2009 (UTC)

Возможно Томас не заметил, что речь идет о "природных красителях" и пигментах разных цветов. Или это попытка подогнать статьи к програме Оберсакзе-бота? Честно говоря я пытался вникнуть в аргументацию Томаса на странице обсуждения неоднозначностей, но все эти технические тонкости мне малопонятны. Томас может программу доработать лучше, чем статьи удалять?96.32.73.66 06:45, 13 мая 2009 (UTC)
Бестолковейший "дизамбиг", если б ссылки ещё на статьи о красителях были, а не на разделы... По теме нужна самостоятельная статья, а так не видно нужности. Можно переписать в список природных красителей. --аимаина хикари 17:56, 13 мая 2009 (UTC)

Никто не мешает никому дописать статью. Полный вперед. Собственно статья создана для осинения ссылки в словнике БСЭ где есть небольшая статья на эту тему. Так или иначе никаких причин для удаления дизамбига нет кроме желания Томаса сделать это, с некой непонятной мне целью, Его бот , что то не так делает когда есть внутренние ссыли в дисамбиге. Так он это разъяснил нам на стрнице, где ведется опрос по дисамбигам. Поэтому он, надо понимать, ломает стулья. :О(

96.32.73.66 21:57, 15 мая 2009 (UTC)

Для посинения ссылок бессмысленно и даже вредно создавать "лишь бы что-то было". Без переделки — удалить. (я не беру себе эту работу, уж не ругайте, хоть стаб написать и не трудно)--аимаина хикари 12:01, 16 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как термин «природные красители» однозначен (соответственно, страница не может являться дизамбигом) — vvv^t 18:53, 9 июня 2009 (UTC)

Заготовки — сотовые телефоны

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. В статьях по интервикам — те же наностабы. --DENker 20:59, 12 мая 2009 (UTC)